El cuento chino del 11-S
PARTE I.
¿Qué decir a estas alturas, cuando ya hay incluso ex-miembros de la administración Bush que dicen que el 11-S fue un autoatentado? Por no mencionar los ex-ministros Andreas von Bülow de defensa alemán y Michael Meacher, ex-ministro de energía del Reino Unido, que han escrito sendos libros sobre el atentado de "bandera falsa" del 11-S; el ex-presidente italiano Francesco Cossiga dijo a Il Corriere Della Sera que el 11-S lo habían cometido la CIA y el Mossad (clica aquí). Documentos desclasificados de la CIA dejan fuera de toda duda que el incidente del Golfo de Tonkin que empezó la guerra de Vietnam fue causado por los propios americanos, o que el ataque a Pearl Harbour se conocía de antemano y desde el gobierno se dejó que ocurriera para desatar la furia y las ganas de enrolarse a los mozos americanos. Y tantas otras cosas, como la intervención de Kissinger en el atentado a Carrero Blanco porque éste quería fabricar la bomba nuclear y Kissinger prefirió colocar a un rey títere en el poder; los testimonios de etarras implicados muestran que éstos meramente ejecutaron un plan ajeno, mientras Kissinger se alojaba a un par de centenares de metros del lugar de la explosión.
Volvamos al tema del 11-S, que tanto ha cambiado nuestras leyes y nuestro modo de vivir -ya ni te dejan subir la espuma de afeitar a los vuelos; nos graban absolutamente todas las comunicaciones con Echelon, y se han puesto en marcha abominables campos de concentración en Guantánamo, Abu Ghraib y otros lugares, amén de la invasión de dos países, Irak y Afganistán, con pruebas falsas.
Para aquellos que quieran un documental introductorio a este asunto, televisado por un canal alemán, recomendamos que vean el documental sobre banderas falsas que se retransmitió en una cadena de TV alemana(clica aquí) este año, ¡pero antes miraos el primer vídeo que mostramos, que es muy cortito! Este artículo da un análisis complementario al nuestro:
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/13/torres-gemelas-quien-tiro-
Lo que no se conoce tanto sobre el 11-S, y hay varias razones para ello, es que no sólo se siguió un guión preestablecido que los papagayos de los servicios de noticias de las cinco cadenas mayores de EEUU leyeron -qué duda cabe que la mención de Bin Laden 41 segundos después del primer "choque-explosión" no es casual-, sino que en el día de la tragedia se colaron imágenes manufacturadas a un público traumado. Para entrar en calor, veamos este vídeo hecho por un paisano YouTubista, que parte de la premisa de que un puente no se puede desplazar solito en imágenes televisivas reales y nos muestra una falsificación descarada:
El autor del vídeo dice que esto es "una hipótesis"; nosotros decimos que es cada vez más descaradamente cierta a medida que os informáis sobre la materia. Os ofrecemos sólo una pequeña muestra.
Este no es el único error que se puede localizar en las imágenes retransmitidas, hay muchísimos más. Por ejemplo, en estas imágenes de la BBC vemos cómo hay unas imágenes rodadas desde un supuesto helicóptero, la cámara no se mueve en absoluto pero las supuestas "patas" del helicóptero sí -si estás preocupado viendo la tele, absorbes todo esto y no te enteras, pero una vez sales del trance, una mirada detenida basta para escandalizarte-. He aquí una humilde muestra de las imágenes de la BBC ese día (mírala aunque no entiendas inglés, lee las anotaciones debajo):
0:08 podemos ver un "avión" chocando contra la torre. En 0:15-0:30, Steve Evans (BBC), testigo ocular, habla de "explosiones" y "fuego", sin mencionar un solo avión. En 1:50- habla de "explosiones y fuego, la gente no sabe qué está sucediendo", de nuevo ni una palabra de aviones, pero ATENCIÓN:
En 2:20 se cuela un locutor diciendo que "recibimos informes de que un vuelo comercial bimotor fue el avión involucrado; esto viene de un testigo ocular y no está confirmado". ¿¿?? El testigo ocular de la BBC ni menciona un avión, ¿y ahora aparece "otro" que habla de un avión comercial?
3:17 veréis imágenes tomadas desde un helicóptero muy raro que supuestamente tiene una cámara (muy rara) en el vientre. Fijaos: es como si estuvieran filmando una pantalla con imágenes de un objeto que se aleja, y un tío estuviera aguantando las patas del helicóptero y moviéndolas sin ton ni son. Y esto no es nada.
Es famoso el choque del "vuelo 175" contra la Torre del Sur, el WTC 2, filmado por Michael Hezarkhani supuestamente desde Battery Park y cedido a CNN después. Si quieres ver sólo esas imágenes (con una cita de Bush), clica aquí. Aquí incluimos la entrevista que le hizo Jeff Hill de pumpitout
(el edificio que veis más pequeño en las imágenes no está ahí en realidad, es todo falso).
En realidad, una búsqueda en las "páginas blancas" de Nueva York revela (o revelaba) que Michael Hezarkhani es miembro del consejo de dirección de Giuliani and Associates, la empresa del ex-alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, con fuertes lazos mafiosos (esta empresa desmintió públicamente lazo comercial alguno con Hezarkhani, ¡seguro que el listín telefónico mentía!). ¿Por qué sería que los mafiosos de Nueva York se pusieron a robar chatarra del lugar del crimen en las fechas inmediatamente posteriores al 11-S? Esto también es conocido, aunque menos que los escandalosos vínculos mafiosos del propio Giuliani, y es que la famiglia, ya se sabe.
Hay otros que han presentado imágenes de aquel día como "vídeos amateur". Un ejemplo es Devin Clark, diseñador de gráficos por ordenador, que dijo que él había visto claramente un avión (a 800 km/h es bien difícil ver un avión comercial, aunque tengas vista de lince) y que lo filmó, aunque en la entrevista que Jeff le hizo dice que "estaría completamente chupado" hacer imágenes falsas de un avión. Clica aquí para ver el vídeo 911 Amateur, Parte 1, en que se desmonta por completo este falso vídeo (TODOS los "amateurs" son probadamente falsos, y la mayoría apareció como respuesta al movimiento de detección de imágenes de TV falseadas, a finales de 2006, o en 2007).
PENTÁGONO: El Pentágono tiene 5 baterías automáticas de misiles que disparen a cualquier objeto que entre en su espacio aéreo, así que es imposible que un avión civil se hubiera acercado a éste. Por no hablar de que es imposible volar un aparato tan cerca del suelo por las turbulencias, de que la hierba estaba intacta en lugar de estar chamuscada, y de otros factores que puedes ver en Inganno Globale de Massimo Mazzucco. Eso sí, el avión "se evaporó" según la versión oficial pero consiguieron identificar el ADN de los muertos (forenses del Pentágono, claro).
WTC 7: Este es el edificio que, según nos cuentan, "cayó como consecuencia del fuego, aunque ningún avión chocó contra él". Un edificio de 47 pisos, que era un búnker de guerra, y estaba construido con la capacidad de aguantar un misil nuclear lanzado desde una milla de distancia. En teoría, el entonces alcalde Giuliani se tenía que encerrar allí en caso de ataque, y se pasó la mañana en otro edificio. Por no mencionar que tenía oficinas de la CIA y FBI, y otras oficinas gubernamenteles, y que las pruebas del caso Enron (¡los mismos del protocolo de Kyoto!) entre otros casos estaban en ese edificio.
Entonces, el 11-S, por un milagro, este edificio (y las torres gemelas WTC 1 y WTC 2) se cae sobre sus propios cimientos, simétricamente como por arte de demolición, y a causa de (muy poco) fuego, pues los bomberos ya lo habían apagado casi todo (dicho por los propios bomberos). La velocidad es también pasmosa, casi como si las columnas del edificio (que eran de acero) fueran plumas. ¿Sabíais que este edificio no aparece nombrado una sola vez en el "informe" de la Comisión parlamentaria de "himbestigación" del 11-S? Dicho informe, es más bien de la "Omisión parlamentaria", como bien dice David Ray Griffin. ¿Y la prensa española, mencionó el WTC 7? Seguro que muy de pasada, dando la versión oficial.
LOS PILOTOS YA EMPIEZAN A HABLAR
Ya hay una agrupación de pilotos, Pilots for 9/11 Truth, que dice alto y claro que de ningún modo pudo haber choques de aviones contra torres el 11-S, por tantas y tantas razones. El vídeo de arriba es un fragmento de una entrevista que Project Camelot hizo a John Lear, piloto retirado, hijo del propietario de Lear Jet, Bill Lear. Obviamente Lear sabe un montón de aviones. Oigamos qué nos cuenta:
- Los vuelos 11 (WTC 1) y 77 (Pentágono) ni siquiera existieron, ya para empezar. En el Bureau of Transportation Statistics no consta registro alguno de que despegaron.
- En Shanksville, simplemente NO hubo restos del avión, por tanto NO pudo haber ocurrido [añadimos que el hoyo de Shanksville se veía desde el aire ya en fotografías tomadas en 1994, y que olía a tierra quemada -como por un explosivo- en lugar de a combustible quemado].
- El vuelo 175: John Lear hizo una prueba con 6 pilotos en un simulador de PanAm para probar de chocar contra la torre WTC 2. El resultado fue que NINGUNO lo consiguió. Es sencillamente imposible.
- Un avión no puede viajar a 560 millas/h a esa altura, como nos vende la versión oficial, de hecho no puede rebasar las 360 (que es su V.M.O). Puede viajar tal vez 30 o 40 millas/h más de eso, pero ya a las 360 mph el CLAC entra en funcionamiento. Es decir, que un dispositivo de seguridad se activa haciendo CLAC-CLAC-CLAC tan fuerte e irritante que obliga al piloto a reducir la marcha.
- La operación es demasiado complicada también para un avión teledirigido, hay demasiadas variables en juego para chocar un vehículo del tamaño de un 767 serie 200 contra el WTC.
- No hubo restos de ningún avión en el WTC. Es decir, lo único que se encontró fue el panel de un fuselaje con cinco marcos de ventana, pero
ambos aviones desaparecieron al chocar en 0'4 segundos. En ese tiempo, no vas a tener un panel de 2 metros
intacto, que caiga allí y se quede así, a menos que vaya acompañado del pasaporte intacto de Mohamed Atta.
- El único otro resto que se encontró fue el motor en Murray St. Ahora bien, cada compañía utiliza unas ciertas marcas o modelos. Para el United Airlines vuelo 175, tenía que ser General Electric por la fuerza (pues podía ser de dos tipos, CFM o CF-6), pero United Airlines sólo usa Pratt-Whitney. Así que los restos del motor no pueden ser del vuelo 175 porque los tipos que se encargaron de dejar la chatarra allí dejaron el motor equivocado.
- El boquete del correcaminos. [apuntamos que está sobradamente probado que no corresponde al avión en cuestión, cheers Joe Craine.] Lear también dice que, cuando se efectuaron las demoliciones controladas, se abrió el boquete tipo como el truculento boquete del coyote, que mucha gente se tragó. [Buscar 'Webfairy Edna Cintron' en Google para más pruebas del falso boquete.]
Busca "John Lear 9-11" en YouTube y encontrarás la entrevista que le hicieron desde Pilots For 9/11 Truth.
¿POR QUÉ DE ESTO NO SE HABLA MUCHO?
Es claro que los medios estuvieron coordinados y controlados por alguien ese día. Es también conocido (Geoff Metcalf, AFP, Marzo 2000) que CNN contrató expertos de la CIA en operaciones psicológicas, que ya estaban en sus puestos. Si nos damos cuenta, no podrán usar este timazo de los medios nunca más, lo cual es parte de su futura estrategia en el marco de Future Combat Systems (FCS). El contraperiodista Alex Jones obstaculiza que salga esta verdad, ridiculizando y acusando de agentes secretos a quienes hablan de esto; ¿si lo dice él no obtendrá los derechos de CNN, ABC, etc. para usar las imágenes de TV en sus documentales jamás? ¿Por qué? ¿Será él "uno de ellos"? ¿Le han señalado un tope los dueños de GCN? En cualquier caso, ahí tenéis los datos. Alan Watt es más sincero, pues dice "I can't go that far" sin insultar ni ridiculizar a nadie.
Daremos más información, y más detalles de este gran timo. Mientras tanto:
SEPTEMBER CLUES, NUEVA VERSIÓN, MÍRALOS YA!
El primer vídeo de la serie, aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5wBIo_YLiM Descárgatelos todos en alta calidad aquí:
Y cómo no, si quieres estar en contacto con el movimiento de la verdad por el 11-S en castellano, visita la página del movimiento Verdad 11-S Madrid
y el blog
Meneame
del.icio.us
Fantástico y exhaustivo post Jota. Si me permites hacer solo una objeción al mismo te diria que creo que el punto de inflexión donde se reconoce a un verdadero buscador de la verdad y un falso heroe esta en el reconocimiento de la implicación de los medios en la manipulación de imagenes de ese dia. Es decir, en la fabricación artificial de los aviones por parte de los técnicos de video de las cadenas de televisón americanas. Me estoy refiriendo a Alex Jones, quien no reconoce a los No Planers como nosotros y al final nos puede dar un buen disgusto el mero hecho de haberlo mencionado en nuestras investigaciones. Un abrazo, sigue asi, como siempre y haciendo honor a tu merecido apodo de Jotacrack!
Synchronicity | 11-08-2008 - 08:37:43 GMT 1 #
OK, cambio efectuado. ¿Conocías el dato de Alan Watt? Desde luego que Alex Jones se porta con los no-planers (sin-avionistas, como los llamé en el post de Jim) COMO UNA PUTA CERDA HISTÉRICA, hasta gruñe cuando habla de ellos. Cuando lo vi me pareció algo esperpéntico.
Jota | 11-08-2008 - 09:29:44 GMT 1 #
Gran trabajo, con no pocos detalles que yo desconocía. (Veo, por cierto, que no tienes gran opinión sobre Alex Jones). Particular interés para mí tiene el testimonio de los pilotos (aunque tanto ahí como en algún otro punto será preciso aportar más documentación directa).
Por mi parte, soy de la opinión de que hay que seguir repitiendo lo elemental y centrándose en ello: primero, porque todavía lo desconoce muchísima gente (y más en España, donde la respetable progresía está vacunada frente a la “conspiranoia” a causa de la utilización derechosa del 11-M); segundo, porque lo elemental del 11-S, lo que se ve a simple vista, lo que no requiere mucha elucubración mental, ES LO MÁS CONVINCENTE.
No digo que en algunos casos los datos sobre trucajes de imágenes no puedan tener su papel. El problema es que a menudo, como pasa en algún vídeo de arriba, no se ven bien ciertos detalles de las imágenes. Pero, sobre todo, que resulta demasiado complejo, incluso innecesariamente complejo. Para negar la mentira oficial sobre el 11-S hay que insistir una y otra vez en lo elemental, a saber:
1. Es inconcebible que las Torres pudieran caer como lo hicieron por el impacto de unos aviones.
2. Es inconcebible que el Edificio 7 pudiera caer por causa del fuego de la manera que lo hizo.
3. Es increíble que, a pesar del tiempo transcurrido no hubiera una reacción aérea contra los aviones que impactaron a las Torres (en particular, contra el segundo).
4. Esto resulta, si cabe, aún más increíble, completamente inverosímil, cuando hablamos del supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono.
5. Únase todo ello con el poder que el mito del 11-S le ha dado al Imperio y no hace falta mucho más.
Yo creo que es en torno a estos cinco puntos que hemos de incidir y profundizar.
Un cordial saludo.
Cordura | 11-08-2008 - 11:13:11 GMT 1 #
Sobre Alex Jones, ya hablaremos, y verás por qué digo lo que digo. Las fuentes, he visto muchos documentales y leído mucho sobre el 11-S, y el dato de las 5 baterías antimisiles me lo dio Skip Pulley (...) Ahora mismo, no tengo CDs de info conmigo, y escribí esto como para zanjar el tema y decirle adiós (ya haré otro post con más detalles, no voy sobrado de tiempo).
En la última parte transcribo parte de lo que John Lear dice, añadiendo cosas de sobra conocidas.
Hay que denunciar la falsificación de imágenes, porque son las guerras del futuro (y acuérdate de CNN y la 1a guerra del Golfo). ¿Por qué te crees que Steven Jones se metió rápidamente en el movimiento por la "verdad"? (los 'truthlings') ¿Es físico, y no se da cuenta de que las imgs de Hezarkhani son falsas? Por favor.
¿Un avión que ni se arruga, y que la FOX mostró que salía intacto por el otro lado de una torre de acero? Esto hay que decirlo claro, y mostrar choques reales de aviones para que se vea bien. Por no mencionar UN EDIFICIO QUE SE DEJARON EN EL MONTAJE, 19 Rector St.
Jota | 11-08-2008 - 23:29:58 GMT 1 #
Joder, Increible!!!
de toda las informaciones que he leido de conspiraciones, extraterrestres, historia oculta, etc.. hace tiempo que no me impresionaba e impactaba con algo.. es tan jodido todo esto!!!, en verdad esta gente son unos grandes hijos de la gran put* que los pario, es claro que si no fueran tan perros no serian el establishment...
Buen articulo man, hay que difundirlo!!
Saludos!
Skynet | 13-08-2008 - 03:19:55 GMT 1 #
¡Sí! Y como el tema del 11-S está tan sobado, decidí escribir esto, con un toque diferente. Piensa una cosa: el físico mediocre mormón chorizo hipócrita de mierda Steven E. Jones "NO se dio cuenta" de que las imágenes son falsas. ¿Voy a atenerme al límite sobre la verdad que me marca este vendido caradura que jodió la investigación de la fusión fría? A todas luces está ahí para hacer control de daños y ocultar parte del pastel.
Por falta de tiempo no añadí más info, ya haré otro más.
Saludos crack, que tenéis un blog bien guapo!
Jota | 13-08-2008 - 04:45:53 GMT 1 #
Sabes man.
Es que con esto ya deja bastante bien claro que el 11-S fue una put* consipración, ya que de esta forma se explica como por ejemplo , el porque la NORAD no mando ningun F-16 a interceptar esos vuelos, dado que no existia ningun put* avion en el radar, por ende, no se activo el protocolo de rigor en caso de desvio de vuelos.
De verdad man si que nos toman como unos verdaderos Gilipollas!!, es que dan risa ¡¡¡hasta la descarada manipulación de las imagenes!!!..
Definitivamente el cuento chino del 11-S es una gran burla a la fisica aerodinamica y por sobre todo ¡¡a nuestro cerebro!!
Gran blog dr. Jota Crack, ¡¡¡hay que seguirles dandoles caña a estos cabrones!!!
Saludos.
Skynet | 13-08-2008 - 18:31:59 GMT 1 #
Jota, ¿llegó a emitir la Fox esa imagen que citas (avión entrando y saliendo intacto)?
Si tuvieras a mano el enlace al vídeo...
Un cordial saludo.
Cordura | 13-08-2008 - 20:44:48 GMT 1 #
Síiii! Lo que pasa es que, cuando se empezaron a publicar vídeos en YouTube con este tipo de info, era tan descarado que se quitaron las imgs. originales de los archivos, y verás que las imágenes "de archivo" que hay ahora de la FOX son de WABC etc. (!!!) Vídeos:
NOSED OUT (imágenes originales FOX); FOXED OUT (análisis del timo de las imágenes "de archivo" "nuevas");
CHOPPED OUT (el timo de las tomas desde helicópteros)
Aquí los tienes todos en una lista repr.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=02330024F0FA4A22
September Clues NEW está en una lista en el mismo canal,
http://www.youtube.com/simonshack
Saludos!
Jota | 14-08-2008 - 00:00:39 GMT 1 #
Skynet, si es que los bips del radar se producían porque un software (llamado PROMIS, me parece) israelí los producía. Todas las imágenes se generaban desde un mismo centro desde alguna oficina gubernamental.
Daré más datos, que es alucinante cómo nos mintieron a todos.
Hay varias capas en esta mentira. Los "secuestradores de aviones extremistas" eran una capa de la mentira, los "aviones" otra. Y hay más, que si hablas con un piloto alucinas.
Cordura, pondré un link a la página de Pilots for 9/11 Truth en el próximo post, así como una tertulia de estos con John Lear. Hay otro piloto retirado que ha hablado, cuando encuentre el link lo pongo.
Jota | 14-08-2008 - 00:08:59 GMT 1 #
Si metes "WNYW Nose Out" te saldrán muchos vídeos en YouTube. Este es un análisis del autor de September Clues, NOSE OUT:
http://www.youtube.com/watch?v=zGFauR7Q8rQ
(mírate la serie entera September Clues NEW, arriba; la cuestión específica la tienes aquí, o en el enlace de arriba).
Estoy haciendo un post sobre falsos testigos, etc.
Jota | 14-08-2008 - 02:57:44 GMT 1 #
Me gusta mucho todo lo que escribes, a ver si te animas y traduces aunque sea como un resumen lo más importante sobre este tema.
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/atlantean_conspiracy/atlantean_conspiracy28.htm
El flúor es otro timo global, y sus promotores puede que tengan otras razones además de robar el dinero a la gente.
Me gustaría hacerlo a mi, pero mi nivel de ingles playero no está a la altura.
De momento me he conformado difudiendo este cuento.
http://eds.nireblog.com/post/2008/05/16/el-cuento-del-dentista-y-el-fluor
escuela de salud | 15-08-2008 - 18:03:58 GMT 1 #
Me encanta tu blog, Francisco. The Atlantean Conspiracy de Eric Dubay es muy interesante, ahora mismo estoy leyendo otros libros para mostrar este tipo de información. Este caerá dentro de este año.
Jota | 15-08-2008 - 18:59:59 GMT 1 #
Hola.
Soy el autor del vídeo "El cuento del 11S".
Deciros que ya he publicado el segundo capítulo, en el que se continua desarrollando la hipótesis de un escenario de-generado por ordenador. Se titula "Puntos de vista" y lo podeis ver también en mi canal de Youtube (youtube.com/jesudel).
También está disponible en www.livevideo.com/20010911, donde el sonido es en estéreo, y el vídeo un poco con distinta calidad. Intentaré dejar disponibles los vídeos en alta calidad pronto.
Un saludo.
Jesús
Jesús | 16-08-2008 - 07:58:36 GMT 1 #
Hola Jesús! Sí, lo vamos a colocar en el 2º o 3er post sobre el 11-S. Tus vídeos son geniales y muy didácticos.
Un saludo!
Jota | 16-08-2008 - 15:48:57 GMT 1 #
Muy bueno el vídeo del puente y toda la información que presentas. Pero en el video de la BBC el "testigo ocular" sí menta un posible avión, en el min. 1:02, dice "aircraft", (o quizás una bomba, como hipótesis que circulan del atentado, diciendo que aún no está claro) y luego el otro dice en 2:20 que ha recibido "informes" de que sería finalmente un avión. Si es que al oir el video no puede uno evitar escucharlo.
KAno | 23-08-2008 - 18:32:03 GMT 1 #
KAno, es verdad lo que dices. Bueno, la gente que estaba allí dice "bomb", pero (Steve Evans dice que) luego, la gente que pasaba *después* dijo que "it was an aircraft" (y esos son los que debían haber visto ya las teles en los escaparates, donde lo decían).
Tengo amigos en Nueva York, y uno me dijo que se torcieron todos televisores de las tiendas hacia el escaparate para que la gente pudiera ver bien lo que la tele retransmitía. También hay que tener en cuenta (como los de FOX) que se plantaron falsos testigos. Mira aquí a Rick Leventhal de FOX, cómo estaba todo montado ("avión"):
http://www.youtube.com/watch?v=DYdAFghW5AM
Fíjate que Leventhal estaba justo delante del puesto donde "los restos del primer avión cayeron", y nunca mencionó nada de "oooh, han caído unos restos de nosequé, vamos a mirar qué es". Por no mencionar la cinta policial, que ya estaba puesta :D o los "restos" no humeantes, o las víctimas que por carambola (fluke) corren justo hacia el reportero (...)
En este clip puedes ver más cosas de esos mismos restos, incongruencias con una papelera al lado de los "restos" (que, como dice John Lear, eran de la marca de avión equivocada ...).
Hay tanto material que ya iremos dando vídeos a medida que surja en el diálogo.
¿Qué te parede, de todas, formas, el asunto? ¿Se ve claro que fue una falsificación? Como ya digo, iremos dando más info (tengo un post a punto sobre testigos falsos).
Jota | 24-08-2008 - 06:32:42 GMT 1 #
Que es una falsificación es una evidencia a todas luces, más que nada por todo el alud de pruebas que fueron surgiendo desde el principio y que ponían en duda la versión oficial (yo acostumbraba a informarme en animalweb.cl, era un buen sitio mientras se actualizaba) y nunca dejará de sorprenderme e interesarme la cantidad de nuevas evidencias que van surgiendo. Lo triste es que aunque la verdad sea evidente a todas luces a nosotros, los "conspiranoicos", que nos tomamos la molestia, y tenemos el interés (o la curiosidad), de recabar información de fuentes alternativas (de las que tu blog es una maravillosa muestra). La mayor parte de la gente y masa borreguil siempre nos verá como unos freaks absurdos con "his-t(e/o)rias" de risa. Es el factor de la masa excluyente desinformada y arribista formada por inteligencias vulgares que siempre serán mayoria dispuesta a ridiculizar todo aquello que no se considere "políticamente correcto-inteligente" (que nunca lo fue enemistarse con los poderosos, menos cuando lo son lo suficiente como para montar ubn show de tamañas proporciones).
Es en parte lo mismo que le sucede a la pobre España en el TAS frente a los daneses o en el baloncesto con los USA, una cosa es la evidencia y otra muy distinta la postura oficial y x ende la definitiva a ser asumida por todos (feliz y despreocupadamente por todos los borregos que eso sí, sólo se preocuparan de ridiculizar al que no haga como ellos, como la mayoria, como "todos" -no sea que los meta en algún lio-).
KAno | 24-08-2008 - 14:25:51 GMT 1 #
Claro, KAno, pero precisamente aquí es donde entra el factor duda. Si empiezas a
-hacerles memoria (viven en un eterno presente, alelados);
-dar poco a poco noticias que cuestionen sus límites, y que tengan relevancia diaria (como las que intento dar aquí)
dejarás un lugar para la duda. Y como van a pasar muchos follones, poco a poco se van a despertar, ya lo verás.
Pienso en un amigo mío, que dijo lo de las 65h semanales a sus padres cuando le pasé la info. Su padre dijo, "hala, ¿qué dices?" y cuatro días después, cuando salió en el TeleMentira que se había aprobado -y que los españoles se abstuvieron pero NO votaron 'no'- su padre estaba blanco en el sofá, sin decir ni pío.
Así que la idea está en dar los datos que salen ya en la prensa "respetable", darlos de manera que configuren la agenda, y que poco a poco esos puntitos vayan haciendo la figura en sus mentes. Y en hacerles memoria, joder, que en la República había unas escuelas alucinantes, y en los tiempos de Franco un tío que estudiaba hasta los 10 sabía más que un chaval que acaba la ESO ahora. ¿Pa qué tanto dinero a "pedagogos" y demás basura burrócrata?
Jota | 24-08-2008 - 16:37:37 GMT 1 #
Buenas Crack
Para cuando la segunda parte? D:
Saludos
Skynet | 16-03-2009 - 22:30:02 GMT 1 #
hola,creo que ese dia en una ciudad como new york,con tanta personas y los hechos ocurridos en las torres gemelas,sino hubiera ocurrido lo que todos vimos por TV,esta gente que lo vivieron en directo,alzarian las voces.No se trata de que fueran un grupo de personas de numero limitado,que la cia,fbi,demas ornamentos gubernamentales podrian hacer callar,...la verdad seguro que hay detalles detras de los atentados que no sabremos,pero lo que tanta gente vio en directo desde las calles de la ciudad y las circunstancias de los atentados por el lugar que se producieron,no pueden ocultar esa verdad
JOSE MARIA | 15-06-2009 - 11:48:33 GMT 1 #
JOSE MARIA,
es una pena que hayan censurado los videos que coloque aqui.
Es otra pena que no hayas tenido tiempo de mirar el metraje en que los reporteros rehuyen y tapan la boca a los testigos que dicen:
que fue un misil; que solo vieron una explosion; que vieron aviones sobrevolando la zona pero que ninguno se choco contra ninguna torre.
Tambien puedes ver con la tranquilidad del tiempo pasado quienes son los actores publicitarios a quienes entrevistaron - un listillo que daba la V. oficial ha sido trabado, ver p.e. cuentahttp://www.youtube.com/PollenB
en favoritos y en sus videos.
Busca 'September Clues', mirate las imagenes bien y luego juzgas en base a los hechos, que es lo unico que tenemos.
Jota | 20-06-2009 - 02:51:25 GMT 1 #