Info alternativa y bilingüe

Menea esta noticia 

Estos son los vientos que corren en política, y en ciertas estructuras de corte político que regulan la ciencia (p.e. quién recibe fondos para investigación, qué áreas interesa impulsar y cuáles no.)

Diciembre, 2007.- Un médico australiano, Barry Walters especialista en ginecología y obstetricia, se atrevió a formular en un artículo que tendría que haber una tasa por bebé , y otra tasa por hijo, la primera de 5000$ y la segunda de 800$, ¡pero para salvar el planeta, ojo!

En un artículo publicado en la revista médica revisada por pares Medical Journal of Australia, Walters escribe que "Cada recién nacido en Australia representa una potente fuente de emisiónes de gases invernadero durante 80 años de media, no simplemente al respirar sino por el consumo abusivo de recursos típica de nuestra sociedad." Esta es la solución que él propone: "Lejos de regar con el caramelo financiero a las nuevas madres y de recompensar comportamiento negativo para el efecto invernadero, un 'impuesto bebé¡ ' en la forma de tasa de CO2 se tendría que aplicar, en consonancia con el principio de que 'quien contamina, paga' . "

Lee una crítica entera en un periódico canadiense, en inglés (clica aquí).

http://www.news.com.au/story/0,23599,22896334-2,00.html

Y es que si continuamos así, la Tierra parecerá una olla exprés vista desde el espacio, tantos gases -sin descontar el metano, que los niños lanzan descargas de gases (break wind, es el término educado en inglés flemático) sin importarles qué mal sienta a la madre Tierra. Hay quien contesta a este hombre que el impuesto lo tendría que pagar él y otros académicos que traen aires de suficiencia, por caldear el ambiente.

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1937232/posts

Pero aún hay más. Recientemente los médicos de familia en el Reino Unido salen a la carga.

http://www.telegraph.co.uk/news/2454215/Limit-families-to-two-children-%27to-combat-climate-change%27.htm

Traducimos un extracto de este artículo aquí (visto en http://www.wiseupjournal.com ):

25.07.2008
Rebecca Smith

La población del mundo crece en 1'5 millones por semana, y los niños nacidos en el Reino Unido producirán más gases invernadero durante su vida que los nacidos en el mundo en desarrollo. dos médicos,

The world’s population increases by 1.5m each week and babies born in the UK will use more greenhouse gases during their lifetime than those born in the developing world.

Dos médicos, en un artículo aparecido en el British Medical Journal, sugieren que los médicos habrían de hablar a sus pacientes sobre el cambio climático y exhortarlos a pensar en las consecuencias de tener una familia numerosa.

Invertir en anticoncepción ayudaría en la lucha contra el cambio climático, argumentan.

John Guillebaud, profesor emérito de planificación familiar y salud reproductiva en University College London y el médico de familia Dr Pip Hayes, de Exeter, escribieron: “Los embarazos no planeados, especialmente en adolescentes, son un problema para el planeta, así como para el individuo afectado."

“Pero, ¿qué hay de los embarazos planificados? ¿Deberíamos explicar a las parejas del Reino Unido que planifican una familia que detenerse en dos niños, o al menos tener un hijo menos de lo que proyectaran en un principio, es la contribución más sencilla y más grande que cualquiera puede hacer para dejar un planeta habitable para nuestros nietos?

"No hemos de poner presión en la gente, pero al proveer de información sobre la población y el medio ambiente, y anticonceptivos apropiados para todo el mundo (y predicando con el ejemplo), los médicos deberían ayudar a reducir la talla familiar a la arena de la ética medioambiental, análoga a evitar calefacción de patio y coches de alta cilindrada."

TASA DE APARCAMIENTO: Esta noticia, que hemos encontrado a través del magnífico sitio web de contrainformación http://www.wiseupjournal.com/?p=448
,

apareció originalmente en el Mail del domingo (clica aquí). Aquí ofrecemos la traducción:

NUEVA Y CONTROVERTIDA TASA 'DE CO2' EN LOS PARKINGS

Los automovilistas se enfrentan a un segundo virulento ataque de cambios planeados al impuesto de rodaje bajo reglas que ligan el coste de aparcar fuera del hogar con las emisiones del motor.

Los propietarios de muchos coches familiares ordinarios se encuentran ante facturas más altas para permisos de residente anuales, como advirtieron organizaciones del motor hoy.

[Varios ayuntamientos ya cobran más por vehículos dependiendo de la cantidad de polución que vierten a la atmósfera, y se han dado el caso de facturas triples para algunos conductores.]

Es probable que planes similares se desplieguen por todo el país, basados en las 13 nuevas bandas para n the 13 new bands for vehicle excise duty que entran en vigor el año próximo.

También hay planes en algunas áreas para cobrar más a conductores de vehículos 'tragagases' más dinero en aparcamientos de pago y muestra de pases.

Los conductores ya se esperan incrementos de hasta £245 para poder usar las calles en cumplimiento de los controvertidos planes del Tesoro, que fueron duramente criticados por diputados hoy.

Ahora, la fundación RAC advierte (...) "Estamos inquietos en cuanto a la conexión entre emisiones y aparcamiento porque un vehículo que está aparcado no contamina. Así, cobrar a un coche estacionado parece ilógico", dijo la directora delegada Sheila Rainger al Mail.

Tres miembros del comité auditor medioambiental de la cámara de los Comunes arguyen que los cambios del Tesoro al impuesto de circulación son 'retrospectivos y sin precedentes’.

Su informe también dice que el fracaso del Tesoro en calcular el impacto que los cambios tendrán en las emisiones de CO2 revelan una ‘actitud despectiva que da mal nombre a las tasas medioambientales’.

Su duro veredicto apareció en un informe de minoría en desacuerdo del comité interpartidario de élite. Es una jugada altamente inusual, pues los comités de la casa de los Comunes normalmente tratan de producir informes unánimes.

Sin embargo, la división revela la vehemencia de sentimiento hacia los planes del canciller Alistair Darling de cobrar más a los conductores de coches más viejos por el uso de las vías públicas.

Incluso el informe de la mayoría encuentra que las tasas pagadas con retroactividad -que se vendieron como una medida ecológica- no se habían acompañado de hechos sólidos sobre cómo llevaría a reducciones de emisiones de CO2 por parte de vehículos de segunda mano.

También expresa preocupación hacia el efecto financiero en hogares pogres, y de nuevo nota que hubo una falta de evidencia sobre duántos de estos saldrán malparados bajo los cambios.

Casi 400 000 propietarios de vehículos con un sueldo anual menor de £15,000 serán perjudicados, según los conservadores.

(...)

Las asociaciones de conductores atacaron el informe mayoritario. El presidente de AA, Edmund King, dijo: "Es intrínsecamente injusto e inusual introducir un nuevo sistema de tasación que se aplique a familias que ya han comprado sus vehículos y son incapaces de venderlos."

Con estos cambios, los coches serán divididos en grupos basados en emisiones de CO2. Sólo 3,944,700 de los 22 miliones de vehículos en circulación hasta 2010 - 18%- recibirán un descuento en el precio de un adhesivo del impuesto de circulación.

¿Y QUÉ DICE ROCKEFELLER? Ellos son los inventores de la "filantropía rentable", y la primera anécdota de esto es cómo surgió la Ley Seca en EEUU. Resulta que por aquellas épocas, los coches funcionaban con alcohol (y el mismo motor diesel funcionaba con aceite vegetal), y como los Rockefeller eran petroleros, John Rockefeller tuvo la brillante idea de financiar a unas viejas gruñonas para que reclamaran la ilegalización de las bebidas alcohólicas. Vamos a escucharlo de primera mano ("de la boca del caballo", como se diría en inglés):

Así de claro lo tiene el mafiabanquero: despoblación y ecologismo van juntos. Hasta en el History Channel reconocen que la agenda de Rockefeller es la despoblación:

Y diréis, malpensados, "pero si este tío es un banquero petrolero, dueño de la Exxon, ¿qué coño va a saber?" Y entonces os tendremos que decir: Rockefeller sabe mucho, inventó él el Club de Roma, y este club inventó el 'ecologismo' tal como lo conocemos hoy. Y vamos a sumar 1 + 1: si su agenda es la despoblación, fundó el 'ecologismo moderno' y no para de mezclar los dos vocablos, ¿qué credibilidad hay que darle? No hay más que mirar los datos aportados más arriba.

No sólo eso, pero ¿a que no sabéis qué fundación larga pasta gansa a Greenpeace? Engaaaa, un intento ... Premio! La FUNDACIÓN ROCKEFELLER.

Vaya, yo creía que los financiados por las petroleras eran los que "negaban el calentamiento"!!!! ¿Quién será el comprado? A mí no me miréis, que no voy a criticar a una asociación que, con sus defectillos como MANO EN LA CAJA, intenta salvar el planeta de los malvados conductores de coche y padres de familia que follan como conejos!!

LA ÚLTIMA, QUE EL BAR CIERRA:

Este clip, que resume todo lo dicho arriba, ha salido en nuestro blog amigo favorito y más visitado:

Y hay muchos más datos que apoyan lo resumido en el clip -excepto lo del caballo suelto de esfínteres, de cuya existencia existen pruebas indirectas, dado el calentón global de la Edad Media! Se llamaba Rociante Met-Ano, al parecer (bueno, no sigo por ahí).

El CO2 ya disminuye, y no gracias al protocolo de Enron-Kyoto, que no se aplica en EEUU. De nuevo, ¿un monstruo energético de alta estafa vinculado a un protocolo 'para salvar la Tierra'? ¿Y Greenpeace qué dice de esto?

CITA INMORTAL DEL COMANDANTE JACQUES COUSTEAU: "Sería muy duro decir que para estabilizar la población (y salvar la Tierra) hace  falta matar 350.000 personas al día.  Sería aún más duro no decirlo."  (Correo UNESCO 1990).